2022-10-27 14:24:54 0
# 图片内容详细描述 这是一张翻开的图书内页照片，展示了《未来简史》第5章"科学与宗教之争"的内容，页码分别为168和169。 ## 页面文字完整识别 **页眉：** - 左页：未来简史 - 右页：第5章 | 科学与宗教之争 --- **左页（第168页）内容：** 峡大坝，政府在1992年决定修建大坝时，物理学家可以计算出大坝必须承受多少压力，经济学家可以预测出大坝可能需要多少成本，电力工程师可以预测出大坝能发多少电量。但政府得考虑的不止这些。三峡大坝蓄水后，将淹没陆地面积超过600平方公里，其中包括许多城镇村庄、数千处考古遗迹，以及独特的风景和动物栖息地。超过百万人迁离，数百种物种生命受到威胁。看起来，大坝是白暨豚灭绝的直接原因。不论你个人对三峡大坝有何看法，显然建不建大坝都会是个伦理问题，而非纯粹的科学问题。不论任何物理实验、经济模型或数学方式，都无法确定究竟是发出几千兆瓦的电、赚进几十亿元人民币比较有价值，还是保住某座古塔或白暨豚比较有价值。因此，政府无法只基于科学理论来运作，还得需要一些传统价值观或意识形态才行。 但也有一些人一下子就跳到另一个极端，即认为科学和宗教就是两个完全分开的国度。科学就是研究事实，宗教就是讨论价值观，两者井水不犯河水、老死不相往来。宗教对科学事实不予置喙，科学对宗教信仰也该沉默是金。如果宗教相信人命神圣，因此堕胎是罪，生物学家对此既不能证明，也不该驳斥。私底下，每个生物学家都可以与教皇辩驳；但作为科学家，生物学家却不该加入战局。 这种方法可能听起来合理，但对宗教仍有曲解。虽然科学确实只管事实，但宗教并非只管伦理判断。宗教想发挥任何实际的引导作用，就要提出一些事实上的要求，这时候就可能和科学有所冲突。许多宗教教条最重要的部分并不在于其伦理原则，而在于其关于事实的主张声明，比如，"上帝确实存在""灵魂会因为犯下的罪而在死后受罚"《圣经》是由神所著，而非由人所著""教皇永远是对的"，这些都是关于事实的主张声明。许多激烈的宗教辩论，或者科学和宗教之间的冲突，都是缘于这种关于事实的主张声明，而不是来自伦理判断。 让我们以堕胎为例。虔诚的基督徒常常反对堕胎，而许多自由主义者则拥护堕胎权，双方主要的争议点其实在于事实，而非伦理。不论 --- **右页（第169页）内容：** 基督徒还是自由主义者，都认同人命神圣，谋杀是一种可憎的罪行。但他们对某些生物学事实有不同意见：究竟人命是始于受孕那一刻、出生那一刻，还是两者之间的某一刻？事实上，有些文化甚至认为，就算到了那一刻，生命也还没有真正开始。比如卡拉哈里沙漠（Kalahari Desert）的库恩人（!Kung）和北极的因纽特人（Inuit），都认为人命始于出生那一刻，婴儿出生后，家族会先等待一段时间，如果决定留下他（可能因为肢体畸形，或因为经济困难），家族就会把他杀掉。这时只要还没有举行命名仪式，就不算是谋杀。³ 这些文化的人群可能也和自由主义者或基督徒一样认为人命神圣、谋杀是种可憎的罪行，却能允许杀婴。 宗教的自我宣传往往只强调它们美好的价值观，只不过，上帝却往往藏在那些用小字印制的事实声明之中。比如天主教，总宣扬自己是博爱和同情的宗教，这不是太好了吗？谁能反对这些事呢？既然如此，为什么现在不是全人类都是天主教徒？因为如果真的去读那些小字，你才会发现天主教同时也要求你盲从某个"永远不会犯错"的教皇，即便他曾经号令信众发动十字军东征、把异教徒绑在木桩上活活烧死。这些具体的指示，并不只是来自伦理判断，而是来自伦理判断与事实声明的结合。 当我们从缥缈的哲学领域回归历史现实时，会观察到宗教故事几乎总是包括三个部分： 1. 伦理判断，例如，"人命神圣"。 2. 事实声明，例如，"人命始于受孕那一刻"。 3. 伦理判断与事实声明相结合，给出具体的指示，例如，"就算受孕才一天，也不得堕胎"。 对于宗教的伦理判断，科学无法加以反驳或证实；但对于宗教的事实声明，科学家就大有意见了。只要是事实的问题，例如"在受孕一 --- **页脚：** - 左：168 - 右：169 - 右下角有红色水印："cruboy"